Отказ соседа в подписании АКТА согласования границ не является нарушением права на приватизацию земельного участка и НЕ требует обжалования в суде (ВС / КЦС по делу №346 / 4408/15-ц от 18 апреля 2018)

Фабула судебного акта: Принципиально новым является подход коллегии судей Первой судебной палаты ВЦС / ВС к решению проблемы неподписания соседом Акта согласования границ земельного участка со смежными собственниками и землепользователями, который является обязательной составной частью проекта землеустройства или технической документации на земельный участок.

Если раньше никто точно не знал, каким образом через суд заставить соседа подписать акт согласования границ и креативов различные исковые требования для достижения результата, то теперь оказывается подпись соседа вообще не является обязательным и его отсутствие не препятствует приватизации землепользователем земельного участка. Точнее его отсутствие не препятствует / позволяет принятию органам местного самоуправления решения о приватизации (передаче в собственность) земельного участка.

В этом деле истец в процессе приватизации ж / д, а не договорился с соседом и обратился в суд с иском к органу местного самоуправления о признании права на приватизацию ж / д без согласования границ со смежным землепользователем.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции удовлетворил иск. И казалось бы ну вроде все логично: сосед не подписывает акт согласования границ чем мешает приватизации ж / д, в суде устанавливаются обстоятельства почему сосед отказывается подписать такой акт, и если настоящего спора предела нет, а сосед «дрогнув», то суд признает право заявителя на приватизацию ж / д без подписи соседа.

Однако, суд кассационной инстанции отменил решение судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении иска. ВС обратился к глубинного анализа такого способа защиты нарушенного права как «признание права». Для удовлетворения судом требования «о признании права на ...» надо прежде всего установить, что такое право истца нарушено (или непризнанное обжалованию) ответчиком.

Согласно позиции ВС в этом деле неподписания соседом акта согласования границ НЕ нарушает права истца на приватизацию ж / д, в частности не препятствует передаче проекта землеустройства или технической документации на рассмотрение органа местного самоуправления. Более того орган местного самоуправления вправе принять решение о передаче в собственность ж / д истцу без такого документа как акт согласования границ, точнее без подписи соседа на таком документе.

Итак, для передачи в собственность заявителю ж / д органа местного самоуправления достаточно собственных полномочий. И действующее законодательство не ограничивает право органа местного самоуправления на такую ​​передачу отсутствием подписи смежного землепользователя. В то же время по мнению, этой коллегии ВС, несогласия соседом границ ж / д не является само по себе законным основанием для принятия решения органом местного самоуправления об отказе в утверждении технической документации на ж / д и на отказ в передаче ж / д в собственность заявитель.

Очевидно, что ВС вроде упрощая процесс оформления документации на ж / д, такой практикой порождает других комплекс проблем, который имеет коррупционный уклон.

Акт согласования границ остается обязательным документом при оформлении проекта землеустройства или технической документации на ж / д. (, Пункт 3.12 Инструкции об установлении (восстановлении) границ земельных участков в натуре (на местности) и их закреплении межевыми знаками, утвержденной Приказом Госкомзема от 18 мая 2010 № 376).

Поэтому ситуативно орган местного самоуправления ссылаясь на последнюю практику ВС может в одном случае утверждать документацию на ж / д без акта согласования границ несмотря на наличие реального спора между сторонами по границу, а в другом - отказывать в утверждении документации ссылаясь на упомянутые нормы законодательства, хотя действительно сосед может не подписывать акт только в результате неприязненных отношений с заявителем. Понятно, что ситуационную поведение органа местного самоуправления будет определять коррупционная составляющая.

Хотя, как мы знаем судьям безразличны такие парадигмы, поэтому следим за дальнейшей судебной практикой.

Наконец, предлагаем обратить внимание на диаметрально противоположное решение цие же коллегии судей Первой судебной палаты ВЦС / ВС под названием

Постановление

именем Украины

18 апреля 2018

г. Киев

дело №346 / 4408/15-ц

производства № 61-8450св18

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда:

председательствующего - Луспеника Д. Д.,

судей: Белоконь А. В., Синельникова Е. В. (судья-докладчик), Хопта С. Ф., Черняк Ю. В.,

участники дела:

истец - ОСОБА_3

ответчик - ОСОБА_4,

ответчик - Голосковский сельский совет Коломыйского района Ивано-Франковской области,

рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу ОСОБА_4 решения Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области в составе судьи Васильковского В. В. от 25 ноября 2015 года и постановление Апелляционного суда Ивано-Франковской области в составе судьи Берк А. Ю., Соколовского В. М., Мелинишин Г. П., от 12 апреля 2016 года,

В:

В сентябре 2015 ЛИЦО_3 обратилась в суд с иском к ОСОБА_4, Голосковского сельского совета о признании права на приватизацию земельного участка без согласования границ со смежным землепользователем.

Исковое заявление обосновано тем, что получив решение Голосковского сельского совета от 24 декабря 1993 года «О передаче земли в частную собственность», ЛИЦО_3 решила приватизировать земельный участок для ведения личного крестьянского хозяйства площадью 0,3228 га и земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений площадью 0,12 га, находящихся по АДРЕС_1.

Ссылаясь на то, что частным предприятием «Геоинформатика» был разработан техническую документацию по землеустройству, однако ее сосед ОСОБА_4 отказывается согласовать границы смежных земельных участков, ЛИЦО_3 просила признать такой отказ неправомерным, признать за ней право на приватизацию земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений площадью 0,12 га и земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства площадью 0,3228 га, находящихся по АДРЕС_1, без подписи ответчика, и обязать Голосковского сельский совет подписать акт согласования границ смежных земельных участков и разработанную частным предприятием «Геоинформатика» техническую документацию по землеустройству и выдать ее техническую документацию по землеустройству для приватизации земельных участков для дальнейшего получения выписки из государственного реестра прав о регистрации права собственности на земельные участка.

Решением Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 25 ноября 2015 иск ЛИЦО_3 удовлетворен частично. Признано ЛИЦО_3 право на приватизацию земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений площадью 0,12 га и для ведения личного крестьянского хозяйства площадью 0,3228 га, находящихся по АДРЕС_1 без подписи смежного землепользователя ОСОБА_4 Решен вопрос о распределении судебных расходов. В довольны других исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку спор между сторонами по поводу дороги между их земельными участками решено, поэтому безосновательным является отказ ОСОБА_4 в согласии истцу на согласование границ земельного участка смежного землепользователя, что должно быть принято и учтено органом местного самоуправления при подготовке технической документации по землеустройству относительно составления документа, удостоверяющего право на земельный участок истца и при рассмотрении вопроса о передаче земельного участка в частную собственность.

Постановлением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 12 апреля 2016 решение Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 25 ноября 2015 оставлено без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в результате отказа ответчика подписать акт установления и согласования внешних границ земельного участка в натуре, ЛИЦО_3 лишена возможности реализовать свое право на приватизацию земельного участка, находящегося в пользовании, и это право подлежит защите и восстановлению в судебном порядке; отсутствуют подтверждения уменьшения размера земельного участка ОСОБА_4 или изменения границы, существующей между земельными участками сторон в результате приватизации истцом земельного участка площадью 0, 12 га.

В кассационной жалобе ОСОБА_4 просит решение Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 25 ноября 2015 года и постановление Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 12 апреля 2016 отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что он использовал свое право смежного землепользователя НЕ подписывать акт установления и согласования границ земельного участка; считает, что техническая документация на земельный участок ЛИЦО_3 составлена ​​с нарушением земельного законодательства; в кадастровом плане на земельный участок, который намерен приватизировать истец указаны два совладельцы, при этом судами предыдущих инстанций безосновательно признано право на приватизацию земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений площадью 0,12 га и для ведения личного крестьянского хозяйства площадью 0,3228 га, находящихся по АДРЕС_1 только за истцом.

В июня 2016 году он поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ЛИЦО_3 просит кассационную жалобу отклонить, а решение местного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что в связи с отказом ответчика подписать акт установления и согласования внешних границ земельного участка в натуре она лишена возможности реализовать свое право на приватизацию земельного участка, находящегося в пользовании.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно положениям части второй основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями первой, второй и пятой судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям закона судебные решения не отвечают.

По положению, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины.

Согласно части первой, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Защита гражданских прав - это применение гражданско-правовых средств в целях обеспечения гражданских прав.

Нарушение права связано с лишением его владельца возможности осуществить (реализовать) свое право полностью или частично.

При оспаривания или непризнании права возникает неопределенность в праве, вызванная поведением другого лица.

Таким образом, нарушения, непризнания или оспаривания субъективного права является основанием для обращения лица за защитой своего права с применением соответствующего способа защиты.

С учетом этих норм суд должен установить, были ли нарушены, непризнанные или оспорены права, свободы или интересы истца, исходя из оснований иска и установленных обстоятельств, и в зависимости от установленного решить вопрос об удовлетворении исковых требований (полностью или частично) или отказ в их удовлетворении .

Судами установлено, что ОСОБА_3 является собственником жилого дома АДРЕС_1

Также судами предыдущих инстанций установлено, что ОСОБА_4 является собственником жилого дома АДРЕС_2 и пользователем смежного земельного участка (а. С. 82, 83).

Решением Голосковского сельского совета от 24 декабря 1993 года «О передаче земли в частную собственность» сторонам по делу было передано в частную собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок для обслуживания жилого дома и сельскохозяйственных зданий, каждому по списку (а. С . 6, 6 оборот, 120, 120 оборот).

Решением Голосковского сельского совета от 30 июля 2012 года внесены изменения в решение № 80-9 / 2012 от 15 марта 2012 года и дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству относительно составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ОСОБА_3 и ОСОБА_5 строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, находящихся в АДРЕС_1, ориентировочной площадью 0,12 га, согласно выписки из решения исполкома Голосковского сельской радипро предоставления земельного участка на строительство (перестройку) индивид ального жилого дома (а. с. 135).

В 2014 году частным предприятием «Геоинформатика» по заказу истца было произведено техническую документацию по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений ОСОБА_5, ОСОБА_3 и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на территории АДРЕС_1 (а. с. 131-157).

Также установлено, что 18 июля 2014 решением Голосковского сельского совета вопрос согласования границ земельного участка было отложено до исправления проектной организацией неточностей в технической документации на земельный участок (а. С. 7).

16 октября 2014 вопрос о согласовании границ земельного участка ЛИЦО_3 без подписи смежного землепользователя ОСОБА_4 повторно был вынесен на рассмотрение сессии Голосковского сельского совета сельского совета, однако решение не было принято, поскольку 5 депутатов проголосовали «ЗА», а другие 5 воздержались (а. С . 9-10).

Статьями, определены основания и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности.

Частью третьей определено, что органы местного самоуправления решают земельные споры в пределах населенных пунктов относительно границ земельных участков, находящихся в собственности и пользовании граждан, и соблюдения гражданами правил добрососедства, а также споры по разграничению границ районов в городах.

По содержанию согласования границ земельного участка со смежными собственниками и землепользователями необходимо при кадастровой съемке, как комплекса работ, выполняемых для определения и восстановления границ земельных участков.

Согласно установления границ земельного участка в натуре (на местности) проводится в соответствии с топографо-геодезических и картографических материалов. Границы земельного участка в натуре закрепляются межевыми знаками установленного образца, кроме того, межевые знаки сдаются по акту под надзор на сохранение собственникам земли и землепользователям.

В соответствии с государство обеспечивает гражданам и юридическим лицам равные условия защиты прав собственности на землю.

Защита земельных прав - это предусмотренные законом способы охраны этих прав в случае их нарушения или реальной опасности такого нарушения.

Однако, решая спор, местный суд, вопреки статей,, не в полной мере учел то, что несогласие ответчиком границ земельного участка, которое мотивировано наличием земельного спора является формой реализации прав последнего, а сама по себе процедура согласования границ является исключительно вспомогательной стадией в процессе приватизации земельного участка, направленной на то, чтобы избежать технических ошибок. Акт согласования границ земельного участка является составной частью технической документации, на основании которой орган местного самоуправления, реализуя свою компетенцию, принимает решение о передаче гражданам бесплатно земельных участков в собственность. При этом кадастровой съемкой является комплекс работ, которую проводят юридические и физические лица, получившие в установленном порядке лицензию на проведение геодезических и картографических работ, а при их проведении смежные землепользователи согласовывают границы земельных участков и указанные действия не влияют на правовой режим земельного участка и не является юридическим фактом, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются земельные правоотношения, поскольку в результате кадастровых работ создается только информационная база.

В то же время несогласие смежным землепользователем границ земельного участка не является само по себе основанием для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в утверждении технической документации и передаче земельного участка в собственность.

Признав за истцом право на приватизацию земельного участка без подписи смежного землепользователя, суд первой инстанции не учел, что решение вопросов, связанных с передачей земельного участка в собственность, относится к полномочиям органа местного самоуправления, а действующее земельное законодательство не ограничивает права на приватизацию земельного участка в связи с отказом смежного землепользователя от подписания акта согласования границ земельных участков.

Таким образом отказ ОСОБА_4 от подписания акта согласования границ земельных участков не нарушает прав ЛИЦО_3 на получение земельных участков в собственность и не является препятствием в проведении предусмотренных законом действий, направленных на приватизацию земельного участка истцом, в том числе и принятие соответствующих решений органом местного самоуправления.

Указанные нарушения остались также без внимания и апелляционный суд.

Приведенное свидетельствует о том, что судами при вынесении решений неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесения решений, которые не основываются на законе.

Частью первой определено, что основаниями для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Судами правильно установлено фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные решения в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_3

В другой части судебные решения обжалуются, а затем в соответствии с частью первой судом кассационной инстанции проверяются.

Руководствуясь статьями ,, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда

Л:

Кассационную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.

Решение Коломойского районного суда Ивано-Франковской области от 25 ноября 2015 года и постановление Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 12 апреля 2016 года части удовлетворения исковых требований ЛИЦО_3 о признании права на приватизацию земельного участка без согласования границ со смежным землекористувачемскасуваты.

В удовлетворении иска ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4, Голосковского сельского совета о признании права на приватизацию земельного участка без согласования границ со смежным землепользователем отказать.

Постановление суда Кассационное инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д. Д. Луспенык

Судьи А. В. Белоконь

Е. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк

Похожие

Комментарии