Факт отказа допуска налоговиков к проверке оформляется исключительно отдельным актом

Фабула судебного акта: Прецедент для тех плательщиков, кто имеет смелость не допустить на проверку налоговиков по формальным нарушениями в их приказах и направлениях. Или для тех, кто узнает что вроде отказался от допуска на проверку и получает решение-уведомление о доначислении налогов по результатам плановой проверки проведенной в связи с отказом в допуске в помещении ГНИ.

ВАСУ отменил решение первой и апелляционной инстанций в пользу ГНИ и направил дело на новое рассмотрение. В частности ВАСУ отметил, что отказ налогоплательщика в допуске на проверку фиксируется налоговиками исключительно актом (это является доказательством отказа), и этот акт является отличным от акта об отказе в подписи налогоплательщиком в направлении на проверку. Кроме того, необходимо отметить, что Налоговым кодексом Украины не предусмотрено право должностных лиц контролирующего органа на проведение документальной плановой выездной проверки в помещении Государственной налоговой инспекции в случае отказа налогоплательщика от допуска должностных лиц к проведению проверки или отказа от подписи в направлении на проверку.

Инициатор получения решения: адвокат Дмитрий Назарец, управляющий партнер "Дмитрий Назарець и партнеры".

Анализируйте судебный акт: Формальные ошибки в первичных документах не должны быть решающим признаком бестоварности осуществленных хозяйственных операций (Постановление ВАСУ по делу № К / 800/1217/13 от 11 февраля 2015г., Судьи Лосев, Бывшев, Шипулина)

ВАСУ очень конкретно не согласился с ВСУ и стал на сторону налогоплательщика: дело о прямом возмещении НДС из госбюджета без заключения органа Госказначейства (Постановление коллегии ВАСУ с 17 судей от 4 февраля 2016.)

Внесение в ИС "Налоговый блок" изменений показателей налоговой отчетности на основании акта проверки без принятия уведомления-решения не может быть обжаловано (Постановление ВСУ по делу №826 / 20761/14 от 3 ноября 2015г.)

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

В Е Л А

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

"24" марта 2016 г.. Киев К / 800/66537/13

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей:

Карася А.В. (Председательствующего), Лосева А.М., Рыбченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Антипенко В.В.,

с участием представителя истца ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу физического лица - предпринимателя ОСОБА_5 на постановление Окружного административного суда города Киева от 05.08.2013 и определение Киевского апелляционного административного суда от 10.12.2013 по делу № 826/4871 / тринадцатый

по иску физического лица - предпринимателя ОСОБА_5

Государственной налоговой инспекции в Подольском районе г.. Киева Государственной налоговой службы

об отмене налогового уведомления-решения, -

В С Т А Н О В И Л:

В апреля 2013 года Обществом в суд заявлен иск об отмене налоговых уведомлений-решений от 04.04.2012 № 0000061730, которым истцу увеличено денежное обязательство по налогу а прибыль по основному платежу на сумму 1084 791,44 грн. и штрафными (финансовыми) санкциями на сумму 271 197,86 грн., №0000071730, которым увеличено денежное обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по основному платежу на сумму 1478 703,00 грн. и штрафными (финансовыми) санкциями на сумму 211 474,75 грн.

Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными решениями первой и апелляционной инстанций, истец в Высший административный суд Украины подал кассационную жалобу, где ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба обоснована процедурными нарушениями должностных лиц контролирующего органа при проведении проверки, исключает правомерность принятых по результатам такой проверки налоговых уведомлений - решений.

Просмотрев материалы дела и кассационную жалобу, заслушав доклад судьи, Высший административный суд Украины отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, работниками Государственной налоговой инспекции проведена документальная плановая выездная проверка соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства Предпринимателем за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 12.03.2012 № 2 / 17-205 / НОМЕР_2.

Проведенной проверкой установлено нарушение истцом в. 13 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», п. 19.1 ст. 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» и п. 176.1 ст. 176 Налогового кодекса Украины, что привело к занижению суммы чистого дохода на сумму 6658 590,50 грн., Нарушение пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины в результате чего занижен налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 478 703,00 грн.

На основании акта проверки и указанных выводов Государственной налоговой инспекцией принято оспариваемые налоговые уведомления-решения.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что контролирующим органом правомерно проведена документальная выездная плановая проверка Предпринимателя и, учитывая не предоставление истцом к проверке первичных документов, правомерно принято также и оспариваемые налоговые уведомления - решения.

Однако коллегия судей Высшего административного суда Украины считает такой вывод преждевременным ввиду следующее.

Так, согласно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Налогового кодекса Украины - органы государственной налоговой службы имеют право проводить проверки налогоплательщиков (кроме Национального банка Украины) в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предписания п. 75.1 ст. 75 Налогового кодекса Украины определяют, что органы государственной налоговой службы имеют право проводить камеральные, документальные (плановые или внеплановые; выездные или невыездные) и фактические проверки.

Подпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 указанного Кодекса документальной проверкой считается проверка, предметом которой является своевременность, достоверность, полнота начисления и уплаты всех предусмотренных настоящим Кодексом налогов и сборов, а также соблюдение валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, соблюдение работодателем законодательства о заключении трудового договора, оформления трудовых отношений с работниками (наемными лицами) и которая проводится на основании налоговых деклараций (расчетов), финансовой, статистическое ческой и другой отчетности, регистров налогового и бухгалтерского учета, ведение которых предусмотрено законом, первичных документов, используемых в бухгалтерском и налоговом учете и связаны с начислением и уплатой налогов и сборов, выполнением требований другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы государственной налоговой службы, а также полученных в установленном законодательством порядке органом государственной налоговой службы документов и налоговой информации, в том числе по результатам проверят к других налогоплательщиков.

Документальная плановая проверка проводится в соответствии с планом-графиком проверок.

Документальной выездной проверкой считается проверка, которая проводится по местонахождению налогоплательщика или месту расположения объекта права собственности, относительно которого проводится такая проверка.

Согласно п. 77.1 ст. 77 Налогового кодекса Украины документальная плановая проверка должна быть предусмотрена в плане-графике проведения плановых документальных проверок.

Предписания п. 77.4 ст. 77 Налогового кодекса Украины определяют, что о проведении документальной плановой проверки руководителем контролирующего органа принимается решение, которое оформляется приказом.

Право на проведение документальной плановой проверки налогоплательщика предоставляется лишь в случае, если ему не позднее чем за 10 календарных дней до дня проведения указанной проверки вручено под расписку или направлено заказным письмом с уведомлением о вручении копию приказа о проведении документальной плановой проверки и письменное уведомление с указанием даты начала проведения такой проверки.

Судами установлено, что контролирующим органом соблюден порядок назначения проверки и порядок уведомления Предпринимателя о проведении проверки, так копия приказа о проведении документальной плановой выездной проверки от 03.02.2012 № 170 направлена ​​в адрес истца 06.02.2012 и получено Предпринимателем лично 23.02.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заказным уведомлением о вручении почтового отправления (а 170), копия приказа от 24.02.2012 № 310 о продлении срока проведения выездной плановой документальной проверки направь ена истцу 24.02.2012 и получена - 21.03.2012, что также подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления (а 163).

Согласно п. 77.6 ст. 77 Налогового кодекса Украины допуск должностных лиц контролирующих органов к проведению документальной плановой выездной проверки осуществляется в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 81.1 ст. 81 Налогового кодекса Украины, должностные лица органа государственной налоговой службы вправе приступить к проведению документальной выездной проверки при наличии оснований для ее проведения, и при условии предъявления направления на проведение такой проверки, копии приказа о проведении проверки и служебного удостоверения лиц, указанных в направлении на проведение проверки.

Непредъявление или отосланное в случаях, определенных этим Кодексом, налогоплательщику (его должностным (служебным) лицам или лицам, которые фактически проводят расчетные операции) этих документов или предъявления указанных документов, оформленных с нарушением требований, установленных настоящим пунктом, является основанием для недопущения должностных (служебных) лиц органа государственной налоговой службы к проведению документальной выездной или фактической проверки.

Отказ налогоплательщика и / или должностных (служебных) лиц налогоплательщика (его представителей или лиц, которые фактически проводят расчетные операции) от допуска к проверке на других основаниях, чем определенные в абзаце пятом настоящего пункта, не разрешается.

В случае отказа налогоплательщика и / или должностных (служебных) лиц налогоплательщика (его представителей или лиц, которые фактически проводят расчетные операции) расписаться в направлении на проверку должностными (служебными) лицами органа государственной налоговой службы составляется акт, удостоверяющий факт отказа. В таком случае акт об отказе от подписи в направлении на проверку является основанием для начала проведения такой проверки (абзац 8 п. 81.1 ст. 81 Налогового кодекса Украины).

Как установлено судами предыдущих инстанций, Предприниматель отказался от подписи приказа о проведении плановой выездной проверки от 03.02.2012 № 170 и направлений на проведение проверки, о чем должностными лицами Государственной налоговой службы был составлен акт от 13.02.2012 №1 / 17-407.

Суды также отметили, что именно с составлением указанного выше акта положения Налогового кодекса Украины связывают начало проведения такой проверки, однако судами не было учтено п. 81.2 ст. 81 указанного Кодекса, которой определено, что в случае отказа налогоплательщика и / или должностных (служебных) лиц налогоплательщика (его представителей или лиц, которые фактически проводят расчетные операции) в допуске должностных (служебных) лиц органа государственной налоговой службы к проведению проверки составляется акт, удостоверяющий факт отказа.

А значит отказ налогоплательщика (истца) от подписи в направлении на проверку и составление должностными лицами акта, удостоверяющего факт такого отказа, не является тождественным акта, который должен состоять должностными лицами в случае отказа плательщика налога в допуске должностных (служебных) лиц Государственной налоговой службы к проведению проверки.

Таким образом, судами предыдущих инстанций исследовалось вопрос о фактическом недопуска Предпринимателем должностных (служебных) органа Государственной налоговой службы к проведению проверки, а также доказательств в подтверждение вышесказанного, в частности, наличия соответствующего акта.

Кроме того, необходимо отметить, что Налоговым кодексом Украины не предусмотрено право должностных лиц контролирующего органа на проведение документальной плановой выездной проверки в помещении Государственной налоговой инспекции в случае отказа налогоплательщика от допуска должностных лиц к проведению проверки или отказа от подписи в направлении на проверку.

Установление указанных обстоятельств является определяющим для правильного разрешения спора по данному делу, однако, указанные обстоятельства осталась за пределами исследования судами как первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 159 Кодекса административного судопроизводства Украины судебное решение должно быть таким, что принято в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по административному делу, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств судом при рассмотрении административного дела закреплен ч. 1 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Украины. Указанный принцип предполагает, в частности, всестороннюю проверку доводов сторон, на которые они ссылаются в подтверждение своих исковых требований или возражений на иск.

Статьей 69 Кодекса административного судопроизводства Украины предусмотрено, что доказательствами в административном судопроизводстве являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются судом на основании объяснений сторон, третьих лиц и их представителей, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Доказательства суду предоставляют лица, участвующие в деле. Суд может предложить представить дополнительные доказательства или истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.

Неустановления и непредоставление правовой оценки обстоятельствам, которые имеют существенное значение по делу, исключает возможность для вывода суда кассационной инстанции относительно правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Поскольку предусмотренные процессуальным законодательством пределы пересмотра дела в кассационной инстанции не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены предыдущими судебными инстанциями, судебные решения предыдущих инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во время нового рассмотрения дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, имеющих юридическое значение для его рассмотрения и разрешения спора по существу и, в зависимости от установленного, правильно определить нормы материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и принять обоснованное и законное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд -

В Е Л:

Кассационную жалобу физического лица - предпринимателя ОСОБА_5 удовлетворить.

Постановление Окружного административного суда города Киева от 05.08.2013 и определение Киевского апелляционного административного суда от 10.12.2013 по делу № 826/4871 / тринадцатый отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, кроме как на основаниях, в срок и в порядке, определенными ст. ст. 237-2391 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Председательствующий А.В. карась

Судьи А.М. Лосев

А.А. Рыбченко

Источник материала, интернет ресурс " протокол "