Главная › Новости

Адвокат по взысканию неустойки в апелляционной инстанции

Опубликовано: 01.09.2018

Вступление в законную силу решений суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Москва

04 сентября 2007 года

№ 09АП-11049/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н. Судей: Жукова Б.Н., Колыванцева СЕ. при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Инвест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2007 года по делу № А40-7822/07-67-84 по иску ООО «Капитал Инвест» к НОУ редакции журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» о взыскании 1.591.499 руб. принятое судьей Черенковой Г.В. при участии:

от истца — Прокофьев Б.Н.

от ответчика — адвокат Домкина Н.В. , Назаренко М.И

У С Т А Н О В И Л :

Объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.08.2007 г. до 11 час.00 мин. 28.08.2007 года.

Иск заявлен ООО «Капитал Инвест» к НО редакции журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» о взыскании 1.591.499 руб., составляющих из 421.272 руб. неустойки за период с 20.09.2004 года по 30.06.2005 года за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.3 Договора № 48-п от 01.06.2004 года, и 1.170.227 руб. убытков в виде фактических расходов на аренду помещений в связи с неисполнением ответчиком договора № 48-п от 01.06.2004 года по оплате ремонтных работ.

Решением  суда  от 29.06.2007   года в   удовлетворении  исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что Договором № 48-п, на основании которого заявлены исковые требования, не определены срок и размер обязательств по оплате подрядных работ, которые ответчик обязан исполнить, в связи с чем отсутствуют основания для применения установленной в п. 4.3 договора договорной неустойки и убытков, понесенных истцом, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами истца по аренде помещений и действиями ответчика, что не имеется оснований для применения требований ст. 1046 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на то, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56024/05-137-151, вступившее в законную силу, которое имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика полностью поддержал в судебном заседании. Пояснил, что неустойка им была начислена на основании двух договоров: № 48-п и 57-п за несвоевременное перечисление ответчиком аванса в размере 252.268 руб. за период с 20.09.2004 года по 17.12.2004 года, в размере 169.004 руб. за период с 18.12.2004 года по 30.06.2005 года. Кроме того, он по вине ответчика понес убытки по оплате арендуемого помещения в размере 1.170.227   руб.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец необоснованно просит взыскать неустойку за ненадлежащее выполнение договора № 48-п, т.к. в договоре указанная ответственность не предусмотрена. Считает, что неустойка за период с 20.09.2004 года по 23.23.2004 года с него уже была взыскана в рамках дела № А40-11922/06-69-90. Ссылается на то, что доля в договоре № 48-п по проценту от общей площади строения была установлена неправильно, т.к. согласно справке ГУП «ДЕЗ Басманного района» ЦАО г. Москвы указанная доля составляет не 17,3%, как указано в договоре, а   13,18%.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Установлено, что 01.06.2004 года между ООО «Капитал Инвест», НОУ редакцией журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство», ООО «Азия», ООО «Ассоль ЛТД», ООО Фирма Мила», ООО «Аист ком» заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование ремонтных работ № 48-п, согласно которому названные лица обязались объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в целях проведения технической экспертизы, подготовки документации на проведение восстановительных работ и согласования проекта с контролирующими организациями, ремонта кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, 25, стр.1.

В соответствии с разделом 2 данного договора вклады участников, определенные исходя из размера занимаемой площади в указанном выше здании, и в процентном отношении от общей денежной суммы затрат установлены следующими: ООО «Капитал Инвест» — 45,8%, НОУ редакция журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» — 17,3%, ООО «Азия» -12,3%, ООО «Ассоль ЛТД» -12,5%, ООО «Фирма Мила» — 6,5%, ООО «Аист   ком» — 6%

Как видно из материалов дела, ООО «Капитал Инвест», действуя от имени всех участников договора от 01.06.2004 года № 48-п, заключило с ООО «СП «Сибеж» договор подряда от 14.09.2004 года № 57-п., в соответствии с п. 4.1 которого заказчик должен был перечислить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора в пятидневный срок со дня подписания договора.Во исполнение указанного договора ООО «СП «Сибеж» выполнило ремонтные работы по восстановлению крыши названного выше дома. Стоимость данных работ составила 3.797.238 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2005 года по делу № А40-56024/05-137-151, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 23.05.2006 года. В силу ст. 69 АПК РФ установленные обстоятельства являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежат.

Данным судебным актом также был установлен размер доли каждого из участников договора о совместной деятельности в денежном выражении, в том числе доля НОУ редакции журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» установлена в размере 656.922 руб.33 коп. или 17,3%.Судом также установлено, что ремонтные работы, в том числе авансирование работ участниками товарищества были оплачены с просрочкой и не в полном объеме НОУ редакции журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» частичная оплата была произведена в размере 200.000 рублей с просрочкой в 88 дней — 17.12.2004 года, в связи с чем с него было взыскано в пользу ООО «СП «Сибеж» — задолженность 456.922 руб.33 коп. и неустойка по договору № 57-п в размере 30.997 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2006 года по делу № А40-11922/06-69-90 установлено, что сумма аванса в размере 1.914.411 руб.40 коп. в адрес ООО «СП «Сибеж» была перечислена ООО «Капитал Инвест» платежными поручениями от 22.09.2004 года № 020, от 06.10.2004 года № 21, от 17.11.2004 года № 025, от 18.11.2004 года № 026, от 24.11.2004 года № 027, от 25.11.2004 года №№ 028, 030, от 03.12.2004 года № 033. В соответствии с п.4.3 Договора № 48-п от 01.06.2004 года, в случае нарушения участником договора сроков перечисления соответствующего вклада, он уплачивает инвестору в лице ООО «Капитал Инвест», пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Истец, заявляя исковые требования, начисляет пеню на сумму аванса, подлежащего перечислению ответчиком НОУ редакции журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» по договору на выполнение подрядных работ с 20.09.2004 года по 30.06.2005 года. Поскольку факт нарушения обязательства по перечислению вклада в простое товарищество и, следовательно, аванса по договору подряда установлен вступившим в законную силу решением суда, а отказ или односторонний отказ от выполнения обязательств согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца по взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 25.000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ, т.к. начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что аванс в сумме 200.000 рублей перечислен ответчиком истцу добровольно, что предусмотренный договором процент неустойки – 1% от суммы задерживаемого платежа за каждый день просрочки является высоким и значительно превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за невыполнение денежного обязательства, что состоявшимися решениями суда с ответчика была уже взыскана неустойка в рамках договора № 57-п за несвоевременное перечисление аванса.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что доля договоре № 48-п по проценту от общей площади строения была установлена неправильно, поскольку Договор № 48-п, в котором установлена доля участников, в установленном законом порядке оспорен не был.

Несостоятельной признается ссылка ответчика и на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-11922/06-69-90 с него уже была взыскана сумма неустойки за просрочку по внесению аванса, поскольку истцом по упомянутому делу выступал ООО «СП «Сибеж» по договору № 57-п.

Рассматривая исковые требования по взысканию убытков по аренде нежилых помещений, причиненных, как считает истец, из-за несвоевременного перечисления аванса ответчиком, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами по аренде помещений и действиями ответчика. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 года по делу № А40-7822/07-67-84 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: Взыскать с НОУ редакция журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Капитал Инвест» неустойку в размере 25 000 рублей, 264 руб. 70 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать. Взыскать с НОУ редакция журнала «Жилищное и коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 14 307 руб. 07 коп. Взыскать с ООО «Капитал Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 150 руб. 43 коп

Председательствующий С.Н. Овчинникова

Судьи Б.Н. Жуков, С.Е. Колыванцев